案情介绍：张（zhāng）某与李某是多年的好友关（guān）系（xì）。2018年4月，李某（mǒu）购买某公司的（de）理财产品获取收益后，便（biàn）推荐张某也开始投资理财。张某（mǒu）先后向其支付50万元（yuán），李某向（xiàng）张（zhāng）某出具（jù）《收到条（tiáo）》保（bǎo）证投资回报，承诺保本保（bǎo）息，于每月（yuè）30日结息，按每月2%的利（lì）率向张某支付（fù）利息（xī）。期间，张某因使用（yòng）资金先撤回30万，剩余20万一直由李（lǐ）某打（dǎ）理（lǐ），后来张某急需用钱便向李某要求退出理（lǐ）财，但迟迟得不到（dào）李某的正面回（huí）复，张某一气（qì）之下（xià），将好友李某告上法庭，要求偿还剩余本金20万元以及利息4000元（yuán）。

案情分析： 本案中（zhōng），张某将资产（chǎn）交由李某进行（háng）投（tóu）资管理（lǐ），李某向张某出具《收到条》保（bǎo）证投资回报，上述行（háng）为足以视为（wéi）双方针对委（wěi）托理财（cái）达成合（hé）意。委托理财的（de）实质是委托人投资，投资的本质特征是（shì）必然存在一定的风险，否则就（jiù）不是投资而是借款。而（ér）作为实际（jì）的投（tóu）资者，如果因（yīn）保底条款而不承担（dān）风险，则与投资的本（běn）质相（xiàng）悖。因此，本（běn）案保底条款的约定违（wéi）反了公平原则，应当认定（dìng）该约定无（wú）效，但保底条款的无（wú）效并不影（yǐng）响委托理（lǐ）财（cái）合同的效（xiào）力。结（jié）合本（běn）案的情况，李某接受张某委托（tuō）理财时，未尽到（dào）合理（lǐ）谨慎的义务，对理财产品管理不当，造（zào）成投资损（sǔn）失，构成（chéng）根本违（wéi）约，对张某的本金应（yīng）予返（fǎn）还。张某未对李某的理财能（néng）力谨慎考察，对（duì）理财款项去向未做了解，对于合（hé）同的履行也存在（zài）管理不（bú）当的（de）行（háng）为，对（duì）保底条款无（wú）效也存（cún）在（zài）一定的（de）过错，对利息损失（shī）应（yīng）由其自行（háng）承担。