【裁判要旨】作为合伙人（rén）的原（yuán）告，起诉请（qǐng）求解除与（yǔ）其他合（hé）伙人（rén）的合伙关系（xì）并分配合伙利润，但（dàn）双方之前并（bìng）未对合伙财产进行（háng）清（qīng）算，且因原告未实（shí）际参与管理合伙事务，无法提供合伙期间的相关资料，导致（zhì）鉴定机构（gòu）对合伙财产的（de）盈亏无法鉴定（dìng），依据“谁主张，谁举证”的原则（zé），应由其承担不利后果。也（yě）即，个人合伙在未经清算前，合（hé）伙人不得要求分割合伙财产。

再审申请人周立新（xīn）因（yīn）与被申请人郭（guō）久村，一（yī）审（shěn）被告张维正合伙协议纠纷一案（àn），不服内蒙古自治区（qū）高级人民法院（yuàn）(2016)内民（mín）终155号民事判决，向本院申请再审（shěn）。本（běn）院依法组成合议庭进（jìn）行了审查，现已审查终结（jié）。

周立新申请（qǐng）再审称，本案（àn）符（fú）合《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第（dì）四项、第（dì）六项、第十三（sān）项规定的情形，请求撤销二审判（pàn）决并依（yī）法（fǎ）改（gǎi）判。主要事实和（hé）理由：(一)原审（shěn）法（fǎ）院认定2011年2月16日的5万元（yuán）系（xì）投资款，却违反《中华人民共（gòng）和国民法通则》第三十条（tiáo）、第三十二条，《中华人民（mín）共和国合同（tóng）法（fǎ）》第（dì）八条的（de）规定，判决郭（guō）久村返还本金（jīn）5万元，并按银行同期（qī）同类贷款利率承担（dān）利息属于适用（yòng）法律错误，既然认定该5万（wàn）元系投资（zī）就应判决分配利润（rùn）。(二（èr）)双方就2011年3月（yuè）21日的5万元借款明（míng）确记载转周立新名下，系合伙（huǒ）期间的共同债务，判决认定为借款并予（yǔ）以（yǐ）返还不正（zhèng）确（què）。原审（shěn）判决将双方（fāng）合伙（huǒ）期间以合（hé）伙共（gòng）同财产进行（háng）抵押的借（jiè）款认定为（wéi）郭久村的个（gè）人（rén）借款（kuǎn）是（shì）认（rèn）定事实错误，双（shuāng）方系合伙关系，按（àn）照（zhào）双方口头约定，郭久村系合伙事务的管理者，虽（suī）然对外以自己的名义（yì）向（xiàng）贷款公（gōng）司贷款，但是系用（yòng）双方合伙期（qī）间的共同财产作（zuò）为抵押，应为合伙贷款。(三)本案发（fā）回重审后，一审（shěn）法院（yuàn）赤（chì）峰市（shì）中级人（rén）民法院未对（duì）该案进行及时（shí）审理，未对郭（guō）久村原一（yī）审时（shí）提交的证据进（jìn）行固定，导致本案鉴定材料不足（zú）而不能（néng）进行鉴定。

本（běn）院经审查认为（wéi），周立新与郭久村（cūn）签订《合作协（xié）议书》，依（yī）法（fǎ）形（xíng）成合（hé）伙（huǒ）关系。周立（lì）新作（zuò）为合伙人，起（qǐ）诉请求解除与郭（guō）久村的合（hé）伙关系并分（fèn）配（pèi）合伙利润，但双方之前并未对合伙财产（chǎn）进（jìn）行清算（suàn），且因（yīn）其未实（shí）际参与管理合伙（huǒ）事务，无法提供合伙期间的相关资料，导致鉴定（dìng）机构（gòu）对本案合伙财产（chǎn）的盈亏无法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干（gàn）规定》第二条（tiáo）的规定，应由周（zhōu）立新承担（dān）不（bú）利（lì）后果。即便周立新（xīn）确实与郭久村就一方单独经营管理合伙事（shì）务有约（yuē）定，周立新也未提交证据证明其（qí）起（qǐ）诉时双方合伙（huǒ）经营项目（mù）资（zī）产的具体状况。至于（yú）2011年3月21日的（de）5万（wàn）元与郭（guō）久村300万（wàn）元贷款的性质，周立（lì）新并未提交充分证据证明属于合（hé）伙（huǒ）债务（wù），更无（wú）法证明周立新与郭久村合伙经营（yíng）项目的盈亏（kuī）状况（kuàng）。原（yuán）审法院对于其该项诉讼请求不予支持，并无（wú）不（bú）当。一审（shěn）法院判决（jué）郭久村返还周（zhōu）立新10万元并支付相应（yīng）利息，依据的是郭（guō）久村在本案第一次审理（lǐ）中的自认，原（yuán）审法（fǎ）院的该项判决虽超出了周立新一审的诉（sù）讼（sòng）请求，但对周（zhōu）立新的权益没有（yǒu）损（sǔn）害，郭（guō）久村也（yě）并未就（jiù）此提起上（shàng）诉，二审法院未予调整，并无（wú）不当。周立（lì）新虽认为本案符合《中华（huá）人（rén）民共和国民事诉讼法》第二百条第一（yī）项、第四项、第十三项（xiàng）规定的情形，但未就此提出具体理（lǐ）由，本院对此不予审查（chá）。

综上，周立新的再审（shěn）申请（qǐng）不符合《中华人民共和国（guó）民事（shì）诉讼法（fǎ）》第（dì）二百条第一项、第二项、第四项、第六项（xiàng）、第十三项规定的情（qíng）形，依照《中华人民共（gòng）和国民事诉（sù）讼法》第二百零四条第（dì）一款，《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民共和（hé）国民事（shì）诉讼法〉的解（jiě）释》第三百九十五条第二款规（guī）定，裁（cái）定如下：

驳回周立新的再审（shěn）申（shēn）请。

审　判　长　　李明义

代理审判员　　方　芳

代理审判（pàn）员　　于　蒙

二〇一七（qī）年六月二十六日

书（shū）　记　员　　张莉莉