诉讼（sòng）时（shí）效制度立（lì）法目的，在于督（dū）促权（quán）利人及时主张（zhāng）权利以（yǐ）便稳定交易秩（zhì）序。认定权（quán）利人主张权（quán）利诉讼时效届满，须基（jī）于权利人持续（xù）怠（dài）于行（háng）使权利的客观（guān）事实。《最（zuì）高人民（mín）法院关于审（shěn）理民事案件适用（yòng）诉讼时（shí）效制度若（ruò）干问题的规定（dìng）》第十条第一款第（dì）（四）项规定，虽（suī）对公告主张权利相关条件（jiàn）作出一定程（chéng）度限（xiàn）制，但不能由此（cǐ）认定前述（shù）规（guī）定完全（quán）排除其他（tā）形式公告主张权利（lì）行为的法律效力。

诉（sù）讼时效制度立（lì）法目的，在于（yú）督促权利人及时主张权（quán）利以便稳定交（jiāo）易秩序（xù）。认定权利（lì）人（rén）主张权利诉讼时效（xiào）届满，须基于权利人（rén）持续怠于行使权利的客观事实。前述法律（lǜ）规（guī）定虽对公告主张权利相（xiàng）关条（tiáo）件作出一（yī）定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除（chú）其他（tā）形式公告（gào）主张权利行为的法律效力。本（běn）案实际情（qíng）况是，国资公司受让债权后，即向债（zhài）务人发送公告（gào）并（bìng）得（dé）到债务人确认。之后，国资公（gōng）司连续数次在《河源日报》上刊登公告催收。这些事实表明，国（guó）资公司不（bú）仅始终没有怠于主（zhǔ）张权利，反在每次诉讼时效届（jiè）满前（qián）积极发布催收公（gōng）告主张权利。另一方面，《河源（yuán）日（rì）报》属于（yú）当地较（jiào）有影响的报纸，在《河（hé）源日报》上刊（kān）登催收公告（gào）的行（háng）为，具有足（zú）以使鸿达公司知悉国资公（gōng）司主张权利的客观效果。因（yīn）此，原（yuán）审法院认定国资公司（sī）前述公告催收债权行为已经产生中断诉讼时效法律（lǜ）效力的意见，具（jù）有相应的（de）事实和法律（lǜ）依据（jù）。

附：

中华人民（mín）共（gòng）和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）最高（gāo）法民申4185号

再（zài）审申（shēn）请人（一（yī）审被告、二审上诉人）：河源（yuán）市鸿达投资发展有（yǒu）限责（zé）任公司。住所地：广东省XX市源城区建设（shè）大道北面友（yǒu）力商（shāng）务大厦第（dì）七层（南面）XX号。

法定（dìng）代表人（rén）：古平（píng）海，该（gāi）公司总（zǒng）经理。

被申请人（一（yī）审（shěn）原告、二审被（bèi）上诉人（rén））：河源市国有资产经营（yíng）有限公司。住（zhù）所地（dì）：广东省XX市越王（wáng）大（dà）道市商务小区国（guó）资综合楼。

法定代表人：黄东（dōng）彪，该公司董事长。

再（zài）审申请人河源（yuán）市鸿（hóng）达投资发展有限责任公司（简称鸿达（dá）公司）因与被申请（qǐng）人河源市（shì）国有资产（chǎn）经营有（yǒu）限（xiàn）公（gōng）司（简称国资公司（sī））债权转让（ràng）合同纠（jiū）纷一案，不服广东省（shěng）高级人（rén）民法院（2016）粤民终868号民事判决，向本院申请再审。本院受理后（hòu）依法组成合议庭进行（háng）了审查。现已审查终结（jié）。

鸿达公司申请再审称：（一）涉案债务是国（guó）资公司受让的不良资产包（总共31笔）中的23笔款项。其为（wéi）该资产包所提供的84万多平米（mǐ）土（tǔ）地抵押，市场总（zǒng）值与31笔债权本金及表外利（lì）息相当。国资公（gōng）司为（wéi）规避过户税费、节（jiē）省诉讼费，在（zài）广东省河源（yuán）市源城区人民法院（2007）源（yuán）法民二初字第70号（hào）-74号案件（jiàn）中仅起诉部分债权。国（guó）资（zī）公司承诺前述抵押土地抵债过（guò）户后，不再（zài）追索剩余债权。前述案件（jiàn）现（xiàn）已被（bèi）人民法院裁定再审，再审结果直接（jiē）关系（xì）涉案债务（wù）是（shì）否已获清偿的（de）事实认定。（二）河源（yuán）市大（dà）川（chuān）土地房地产（chǎn）评估有限公司出具的《土地价格评估报告》作为新（xīn）证（zhèng）据，可以证实前述案件用于抵（dǐ）偿债（zhài）务的土地市（shì）场价值，进而证（zhèng）实抵押（yā）物可以抵（dǐ）偿不良资（zī）产包中（zhōng）的所有债（zhài）权。（三）通过全国或（huò）省级有影响报（bào）纸发布公告催收（shōu）并产生诉讼（sòng）时效中断效力的行为主体，仅限于国有银（yín）行或者（zhě）金（jīn）融资（zī）产管（guǎn）理公司。另外，依（yī）照（zhào）《最高人（rén）民法院关于审理民（mín）事案件适用诉讼时（shí）效制（zhì）度（dù）若干问（wèn）题的规定》第（dì）十条（tiáo）规定，只有当事（shì）人一方下落不明，且（qiě）对方当（dāng）事人在国家级（jí）或（huò）下落不（bú）明的当事人一方住所地的省级有影响的（de）媒体上刊（kān）登具有主张权利（lì）内容的（de）公告的，才能（néng）产生诉（sù）讼时（shí）效中断（duàn）的法律效果。国资（zī）公司既不（bú）是国有银行或者金融资产管理（lǐ）公司，也（yě）没有（yǒu）证（zhèng）据（jù）证明鸿达公（gōng）司下落不明，其通过（guò）地级市报纸《河源日报》发布公告的行为，不能产生诉讼时效中断的效（xiào）力。所以，国资（zī）公司的起诉，已经超过诉讼时效。综上，原审判决认（rèn）定（dìng）事实和适用（yòng）法律均（jun1）有错误，依法应予再审纠正。

国（guó）资公（gōng）司提交意见称：（一）涉案23笔（bǐ）借款与其在（zài）广（guǎng）东省河源市（shì）源（yuán）城区人民法院（2007）源（yuán）法民二初字第70号-74号案（àn）件中起诉的8笔（bǐ）借款不重（chóng）合，前述另案所抵押物也非针（zhēn）对不（bú）良资产包中31笔借款债权的抵（dǐ）押物，仅是部（bù）分债（zhài）权的抵押物，其（qí）未曾（céng）与鸿达公（gōng）司达成以抵押物抵销全部（bù）31笔借款（kuǎn）债权的（de）协议。另外，本案是借款合同纠纷，其（qí）是否（fǒu）向（xiàng）鸿（hóng）达公司主张（zhāng）过抵（dǐ）押权（quán），不影（yǐng）响其在本案中主（zhǔ）张债（zhài）权。债权所（suǒ）涉抵押关（guān）系、抵押物状态、抵押物优先受偿权等问题，不影响本案关于借款债（zhài）权债务关（guān）系的查明认定。（二（èr））另（lìng）案所涉抵押土地大部分属毛地，未达“三通一平”，未完成征地拆（chāi）迁手续，不具备基（jī）本建（jiàn）设条件。鸿达公司提交的《土地价格评估（gū）报告（gào）》，与（yǔ）抵押土地实际价值不（bú）符，不能反映双方调解抵债时的土（tǔ）地（dì）真实价值，报告（gào）真（zhēn）实性、客观性存疑。实（shí）际上，另案调解时（shí），用于（yú）抵债的土地估值不（bú）足1.3亿元。（三）《最（zuì）高人民法院关（guān）于审（shěn）理民（mín）事案件适用诉讼（sòng）时（shí）效（xiào）制度若干问题（tí）的（de）规定（dìng）》第十（shí）条属（shǔ）于概括性规定，而非排他性规定。在其催收涉案债权期（qī）间，鸿（hóng）达公司多（duō）次变更（gèng）经营（yíng）场所，按工商登记地址无（wú）法送达（dá）催收函件。本案一审法（fǎ）院（yuàn）按鸿达公司工商登记（jì）地址（zhǐ）也无法送（sòng）达（dá）法律文书。其（qí）与（yǔ）鸿（hóng）达公（gōng）司均在河（hé）源市（shì）经营（yíng），《河源日报》是当地最有影响报（bào）刊。其（qí）在《河源日报》上刊发催收公（gōng）告，更能实（shí）现主张权利的目的。所以，其持续刊登公告主张权利的行为（wéi）已经产生（shēng）诉讼时效中断的（de）效力，其起诉并未超（chāo）过法定诉讼时效。综上，原审判决（jué）认（rèn）定事实清楚，适用法律正确。鸿达公司（sī）再审申请（qǐng）不能成（chéng）立，依法应予驳回。

本院经审查（chá）认为，根据原审查（chá）明，本案所涉23笔借款与（yǔ）国（guó）资公司在广东省河源市源城区人民法院（yuàn）（2007）源法民二初字（zì）第70号（hào）-74号案中主张的8笔借款（kuǎn）并不重合，该（gāi）案（àn）件处（chù）理情（qíng）况，对（duì）于原审法院审理认定本案借款债权债务（wù）关系没有必然（rán）影响。国资公司在（zài）本案（àn）中仅对（duì）其（qí）依（yī）法享有的借款主债权提（tí）出主张（zhāng），未对与主债权（quán）相对应的（de）抵押权提出主（zhǔ）张，故另案（àn）是否（fǒu）存（cún）在抵押物抵偿的（de）情形（xíng），不（bú）影响本案就主债权争（zhēng）议问题进行认定裁（cái）判。因此，在没（méi）有足够（gòu）证（zhèng）据证明涉（shè）案债权之前已因抵偿（cháng）实际消（xiāo）灭的情况下，鸿达（dá）公司以抵押物价值涵（hán）盖31笔借款（kuǎn）全部债务为由，主张涉案（àn）借款主（zhǔ）债权可在另案获（huò）偿，并进而主张原审判决认定错误，依法不（bú）予采（cǎi）信。如另案处理结果（guǒ）认定国（guó）资公司本案所主张债权已（yǐ）因其行（háng）使（shǐ）抵押权而实际受偿，可在本案执行时（shí）进行相应抵扣。

《最（zuì）高人民法院（yuàn）关于（yú）审理（lǐ）民事（shì）案件适用诉讼时效制度（dù）若干（gàn）问（wèn）题的规（guī）定》第十条第一款第（四）项规（guī）定（dìng），当事人一（yī）方下落（luò）不明，对（duì）方当（dāng）事（shì）人在（zài）国家级（jí）或者下落（luò）不明的当（dāng）事人一方（fāng）住所地（dì）的省级有（yǒu）影响的媒（méi）体（tǐ）上（shàng）刊登具有主张权（quán）利内容的公告的，产生诉（sù）讼时（shí）效（xiào）中断的效（xiào）力，但法律和司法解释另有特别（bié）规定的，适用其规定。

诉讼时效制度立法目（mù）的，在于督促权（quán）利（lì）人及时主张（zhāng）权利以（yǐ）便稳定交易（yì）秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届（jiè）满（mǎn），须基于权利人持续（xù）怠于行使权利的客观（guān）事实。前述法（fǎ）律规定虽对公告（gào）主张权利相关条件作出（chū）一定程（chéng）度限（xiàn）制（zhì），但不能（néng）由此认（rèn）定前述规定完全（quán）排除其（qí）他形式公告主（zhǔ）张权利行为的法律效力。本案实际情况是（shì），国资公司受让债权后，即向债（zhài）务人发送（sòng）公（gōng）告并得到债务（wù）人确认。之后，国资公司连续数次在《河源日报》上刊登公（gōng）告催（cuī）收。这些事实（shí）表明，国资公司不仅始终没有怠（dài）于主张权利，反在每次诉（sù）讼时效（xiào）届满前（qián）积极发（fā）布催收公告主张权利（lì）。另一方面，《河源日报》属于当地（dì）较有（yǒu）影响（xiǎng）的报纸，在《河（hé）源日报》上刊登催收（shōu）公（gōng）告的行为，具有（yǒu）足以使鸿（hóng）达公（gōng）司知悉国资公（gōng）司主张权利（lì）的客观效果。因此，原审（shěn）法院认定国资公司前述公告（gào）催收（shōu）债权行为已经产生（shēng）中断诉讼时效法律效力的意（yì）见，具（jù）有相应的事实和法律（lǜ）依据。

综上，鸿（hóng）达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（tiáo）的规定。依照《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第（dì）二百零四条第一款、《最（zuì）高人民法院（yuàn）关于（yú）适（shì）用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九十五条第二款之（zhī）规定，裁定如（rú）下：

驳回河源市鸿达投资发展（zhǎn）有限责任公（gōng）司的（de）再审申请。

审（shěn）  判  长    曹    刚

审  判  员（yuán）    王毓莹

审  判  员    陈宏宇 

二 〇 一 八 年 十 月 三 十 日

法 官助（zhù） 理    陈海（hǎi）霞

书  记  员    黄    琪