有观点认为行为人吸收资金后（hòu），将所吸收的资金主要用于生（shēng）产经营，而非（fēi）投入资金运用，如放贷等，就（jiù）不构成非法吸收公众存款罪。

如周光权教授认为：“由于本（běn）罪是破坏金融秩（zhì）序犯（fàn）罪，行为人非法吸（xī）收的是公众的‘存款’，而不是非法吸收公众的‘资金’，所以，按照法益保护的原理，行为人（rén）必须是将吸（xī）收的存款用（yòng）于（yú）信贷目的，即吸收存款后再发放贷款（用于货币（bì）、资本的（de）经营）的，才有可能构成（chéng）本罪（zuì）。惟其如此，行为人才会对合法（fǎ）的金融机构即银行正常发放贷款这一业务的开展（zhǎn）有冲击、有影（yǐng）响，才能危及金融秩序，因而（ér），才能以犯罪论处。如（rú）果（guǒ）行为人将非法吸收来的资金不是用于从事（shì）金融业务，而是用（yòng）于正常（cháng）的（de）生产、经营（yíng）活动的，即便资金用途有所改变，也不应当构成本罪。所以，吸收资金的用途是否（fǒu）改变，并不足以影响定罪，司（sī）法上不能以此为由将合法的（de）募集资金（jīn）行（háng）为（wéi）认定为非法吸收公众存款罪。而最（zuì）高人民法院《关于审（shěn）理非法集资刑事案件具（jù）体应用法律若干问题的解释》第3条第3款的（de）相关规定（非（fēi）法（fǎ）吸收或（huò）者变相吸收公（gōng）众存款（kuǎn），主要用于正常的生产经营活（huó）动（dòng），能够及时（shí）清退所吸收资（zī）金，可（kě）以免予刑事处罚；情节（jiē）显著轻微的，不作为犯（fàn）罪处理），其（qí）实也（yě）是为了表（biǎo）明审判机（jī）关的下述立场：即便是非法吸收公（gōng）众存款，改变（biàn）用途的，通常也不定罪（zuì）。”

还（hái）有人从“存款”与“资（zī）金”的概念区分出发，论述非法吸收公众存款（kuǎn）行为与非法（fǎ）集资行为的区别。

以上观点具有一定合理性，但是在现（xiàn）行有关非法吸收（shōu）公众存款罪（zuì）的法律体系下恐怕暂时还（hái）不（bú）能（néng）成立。

首先，从刑法和司法解（jiě）释对本罪（zuì）行为模式的表述来看，侧重于“非法吸收”或“变相（xiàng）吸收”的行为（wéi），而没（méi）有在构成要件中明确吸收资金后的（de）用途。从行为（wéi）外观（guān）来看，非法吸收公众存款后主要将其用（yòng）于生产（chǎn）经营活动（dòng）似乎同样符合本罪构（gòu）成要件。

其次，从现有案例来看，似乎也不支持这种观点。在许菊萍非（fēi）法吸收公众存款案中，法院认（rèn）定了涉案（àn）款项（xiàng）用于生产（chǎn）经营的事实（shí），但仍（réng）然判决（jué）被告人犯罪成立。类似案例还有隋（suí）志先非法（fǎ）吸（xī）收（shōu）公众存款案、虞阿米非法吸（xī）收公众存（cún）款案等。

 可（kě）见在司法实践中，法院一般不会将集（jí）资（zī）款用途单独作（zuò）为（wéi）犯罪是否成立的（de）考察因素。再次，《非法集资案件解释》实质上并没有把“主要用于正常的生产（chǎn）经营活动”作（zuò）为出（chū）罪（zuì）理由。根据该（gāi）司法解释第三条（tiáo）第四款规（guī）定，将（jiāng）集（jí）资款“主要（yào）用于正常的（de）生产经（jīng）营活动，能够（gòu）及时清退所吸收资金”，只是可（kě）以免予刑事处罚，而非无罪（zuì），属于量刑情节。只有情节显著轻（qīng）微的（de），才可以（yǐ）不（bú）作为犯（fàn）罪（zuì）处（chù）理，这表（biǎo）明出（chū）罪理由（yóu）并非行为人将集资款用于生（shēng）产经营，而是刑（xíng）法第十三条（情节显著（zhe）轻微危害不大的，不（bú）认为（wéi）是犯罪）。

从实质上,将非法吸收公众的资金后的（de）用途是否影响本罪成立（lì），关键（jiàn）在于吸收行为本身（shēn）是否足以影响银行（háng）等金（jīn）融机构的资金经营业务，即扰乱金融管（guǎn）理秩序。

笔者认为，行为人（rén）非法吸收公众存款的行为（wéi）本身（shēn）可能就已（yǐ）扰乱了金融秩序，例如，现实中很多情况下（xià），相关（guān）主体吸收公众的资金后（hòu）虽然用于合法（fǎ）的经营，但是（shì）可（kě）能存在巨大的风（fēng）险，这（zhè）个时（shí）候投资人的利益就处在了巨大的风险当中，如果任由这种（zhǒng）现象（xiàng）发生，社会上相当数额的资（zī）金可能都将处（chù）于高风（fēng）险状态（tài），对于（yú）金（jīn）融安全的威（wēi）胁无疑（yí）是非常严重（chóng）的，因此也（yě）有一（yī）定刑法（fǎ）手段规制的必要性。

因此在现有法（fǎ）律体系下，是（shì）否将所吸收的（de）存款（kuǎn）用（yòng）于（yú）生（shēng）产（chǎn）经营，不是判断金融秩序有没有被侵害（hài）的标准，而（ér）是判断（duàn）侵害（hài）程度的标准（zhǔn），也（yě）正因此，《非法集资（zī）案件解释》将其作（zuò）为（wéi）量刑情节，而非定罪要（yào）件。当然，法律不是嘲弄的对象，尽管存在（zài）争议，但在（zài）被修改之（zhī）前，实在法的效力仍然需要被尊重，相关法（fǎ）律风险也值得我们警惕，至于将（jiāng）来是否会作出修改，则需要立法者结合立法目的、法条含义、社会现（xiàn）实等情（qíng）况综合决定。另外，行为人是否将资金用于（yú）生产经营还是判断行为人（rén）是（shì）否具有非法（fǎ）占有（yǒu）目的的重要因素。《非法集资案件（jiàn）解（jiě）释》第（dì）四条规定：“以非法（fǎ）占（zhàn）有为目的（de），使用诈骗方（fāng）法实（shí）施本解释第二条规（guī）定所（suǒ）列行为（wéi）的，应当依（yī）照（zhào）刑法（fǎ）第一百九十（shí）二条的规定（dìng），以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法非（fēi）法集资，具有下列情形之一的，可（kě）以认定为“以非（fēi）法（fǎ）占有为目的”：(一（yī）)集资后（hòu）不用（yòng）于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集（jí）资金规模明显不成比例（lì），致使集资款不能返还的……”。

由此可见，非（fēi）法（fǎ）吸收公众存款或者变相吸收（shōu）公众存款后，吸收的资金是否主要用（yòng）于生产经（jīng）营（yíng），不是区（qū）分行为（wéi）合法与否的（de）标准，而是判（pàn）断行为（wéi）是否具（jù）有非法（fǎ）占有所吸收资（zī）金的表现之一。